LA POSSIBILITE D’UNE REVOLUTION

de La Louve

Je voudrais répondre pour commencer à un reproche que me font certains socio-démocrates ou "réformistes", qui me disent : " Ta démarche révolutionnaire est une pose de petite bourgeoise, pourquoi donc t’accrocher comme ça à la révolution ; si elle arrivait, tu la fuirais sans doute".

Cela prend la forme d’une courte mise au point personnelle, mais c’est bien une introduction plus générale à ce petit article.

Ma réponse à ce procès d’intention est très simple.

Une révolution est le seul mouvement de masse susceptible d’amener vraiment un changement de société (et non pas seulement un changement dans la société actuelle).

Or, je ne vois pas d’autre alternative que le changement de société, puisque celle-ci, à moyen terme, et du strict point de vue de mes intérêts personnels, comme on dit, ne me va pas.

On pourrait être surpris, parce qu’un salaire correct et une situation "socio-professionnelle" seraient supposés être des "vaccins" absolus contre un désir d’une révolution socialiste.

Mais non.

En réalité, mon engagement définitif et volontaire, aux côtés des autres prolétaires et des ouvriers, de tous les révolutionnaires socialistes, comme l’ont fait tant d’autres camarades, est égoïste et rationnel, il n’a plus cette coloration "charitable et bien pensante", cette pointe de mauvaise conscience qu’il avait prise au début de mon engagement politique.

Il tient à la prise de conscience brutale, matérielle, de ce qu’est le capitalisme et de ce qu’est la bourgeoisie, mais aussi de ce que je suis au fond : même correctement payé, un prolétaire est un prolétaire. Il arrive toujours un moment de sa vie où il ne peut que le sentir, que s’en souvenir.

Pour prendre une image, je sais comme A+B =AB, que, si il n’y a pas une révolution socialiste, le prolétariat, mes frères, meurent, et s’ils meurent, fort logiquement, "je" (et tout ce qui me précède ou me suit dans ma filiation) vais mourir aussi.

Nous mourrons.

Et ça ne me dit rien, car j’aime vraiment la vie (et même, je n’ai pas souvenir de l’avoir autant aimée avant, avant d’avoir réalisé à quel point, justement, dans le système actuel, je n’en avais que si peu la maîtrise, au fond... Jusqu’à ce que je voie, comme dit Marx, que le capitalisme porte en lui la guerre, comme la nuée  porte en son sein l’orage).

Voilà, en gros, ma réponse.

Alliée objective et décidée, non pas par "le commandement de l’esprit Saint", mais par le moteur le plus puissant de l’action humaine, savoir, mes intérêts personnels et une conscience de classe, ensemble liés définitivement ; pas plus, mais pas moins.

J’espère être "correctement" révolutionnaire, aux côtés de la classe ouvrière, même "petite bourgeoise", parce que je pense que c’est le meilleur (le seul) moyen de sauver durablement ma peau, au-delà de moi, la peau des enfants que je mets au monde, puis des leurs, bref, de notre "espèce".

Il s’agit de la révolution comme possibilité, possibilité à construire, chaque jour, chaque minute, individuellement et collectivement, et non de la révolution comme absolu "magique".

C’est un sujet à prendre "sérieusement", pas du tout une "croyance".

Peut être qu’un de nos problèmes en France, c’est qu’on a trop tendance à investir la Révolution (figure mythologique, fiction tant qu’elle est en mots) d’une attente messianique.

Nous, notre Providence, notre Salut, ce n’est pas tant, au fond, un homme fort, "l’homme providentiel".

Non, nous, c’est "pire", notre religion c’est trop souvent celle de "la Révolution"...(raison pour laquelle, je pense, beaucoup d’anciens communistes l’ont abandonnée comme perspective politique crédible et valable - parce qu’elle était fondée chez eux sur une croyance, un délire irrationnel, la fascination pour un homme ou un modèle, que sais-je, et pas du tout sur la constatation rationnelle de sa nécessité politique ; ils l’ont donc jetée aux orties, souvent avec rage, comme on jette une image du Christ quand on perd la foi).

Et bien, c’est un long et dur combat sans cesse renouvelé, mais on doit se défaire absolument d’une part de cette éducation religieuse (au sens strict) - et c’est pour cela qu’être laïque est insuffisant pour être socialiste révolutionnaire, et que la "fréquentation" de certains penseurs anarchistes est nourrissante aussi de ce point de vue -, et d’autre part, de se défaire ce fantasme, de cette fiction - la Révolution n’est pas un "existant" qui planerait dans l’éther en attendant d’avenir "au bon moment".

Pour la suite, qu’on me démontre qu’on peut changer de société radicalement, à la racine, sans révolution, et je cesserai peut être de vouloir emprunter cette voie...

On n’en est pas là.

- Cela étant définitivement posé, il y a quelque jours, donc, je commençais à écrire un petit article suite à celui, intéressant de Jacques Le Goff ["La révolution improbable"->http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-La-revolution-improbable-_3633-928653_actu.Htm].

Et puis je suis "tombée", en cours de route, sur deux articles tout à fait dans le droit de fil de mes réflexions actuelles,de Jean Paul Legrand (que je ne connais pas, mais avec lequel, pour le coup je partage, au moins à la lecture, bien plus de constats ou suggestions qu’avec Le Goff) : (["Réflexion à propos du pouvoir"->http://www.creil-avenir.com/article-31422889.html] et ["La Révolution est-elle possible ?"->http://www.creil-avenir.com/article-30654606.html].

- L’article de J. Le Goff, je n’en partage pas tout, loin s’en faut ( et en tout cas, certainement pas la conclusion), mais il a le mérite de mettre à nu une ou deux réalités qui, actuellement, sont mal, ou insuffisamment, ou partialement analysées par la gauche (et sans doute à dessein dans les trois cas en fonction de "quelle gauche" parle).

C’est vrai, il n’y a pas de lien mécanique, automatique, voire, pas de lien du tout, entre montée du chômage, de la précarité... et révolution SOCIALISTE.

Dans mon souvenir, Marx et Engels assuraient même que le Lumpenprolétariat était, presque par essence, un élément contre- révolutionnaire.

Traduction : ce n’est pas parce qu’on crève la dalle qu’on va "la faire", la "révolution des prolétaires". Au contraire même .

En cela, je rejoins assez volontiers l’avis de Le Goff (partagé par d’autres).

Il donne plusieurs exemples historiques, par exemple la cession historique :" krach boursier de 1929, Hitler, Allemagne nazie".

En gros et contrairement à une hypothèse assez répandue, le 3ème Reich hitlérien n’était pas une réponse prolétarienne, "anti-américaine", à la crise de 1929 "contre" le capitalisme, au contraire le IIIè Reich, la guerre, est ce qui sauve le capitalisme et la possibilité de l’impérialisme, des conséquences, terribles, du krach de 1929 pour la bourgeoisie. En d’autres termes si "révolution" il y a bien eu en Allemagne dans les années 30, ce ne fut pas celle du communisme ni des prolétaires poussée par la crise (ça va sans dire mais ça va encore mieux en le disant) , mais bien celle du Capital.

Les autres exemples de Le Goff (Front Populaire, Mai 68...) sont justes également : l’histoire tendrait à démontrer que ce n’est pas forcément quand on a la tête sous l’eau qu’on apprend le mieux à nager.

Il ne parle pas de la révolution d’Octobre, mais je suis d’accord pour la mettre "à part", dans la mesure où, en 1917, nous sommes en pleine première guerre mondiale.

Un autre fait saillant, que nous répètent à l’envi certains politiciens professionnels en en travestissant la portée profonde : une révolution, une situation vraiment pré révolutionnaire, ne se fait pas avec 1 % de la population.

Il faut, pour transformer l’essai et ébranler véritablement le pouvoir capitaliste sur ses bases, le faire trembler, vaciller, puis tomber,pouvoir entrainer avec soi une majorité qui ne peut être composée que des prolétaires et de leurs alliés objectifs.

Je dis bien "entraîner avec soi", et non se mettre, mettre le mouvement ouvrier, presque toujours minoritaire au début, à la remorque de n’importe quel "mouvement de masse" qui n’a aucune base de classe.

Cet impératif d’unité, d’union, pour nous ("nous" étant nous " prolétaires socialistes révolutionnaires et communistes"), cela signifie aussi de pouvoir faire adhérer la majorité de ce qui compose un peuple, non pas à la force des baïonnettes ni par une persuasion miraculeuse, mais parce que nous aurons permis de lui rendre évident, en faisant saillir, notamment, toutes les contradictions du système capitaliste, que c’est sa seule solution, son seul intérêt de se faire notre allié, sur la base, le plus possible, nos propositions, à se soulever avec nous.

Toute la question est de savoir comment on travaille véritablement et efficacement en ce sens. Et de les faire, ces propositions qui soient LES NOTRES.

- Pour revenir à la situation qui nous occupe actuellement dans ce pays, 15 % d’une population active au chômage (prévisions les plus pessimistes pour 2010), aussi insupportable cela soit-il pour nous communistes ou socialistes, en l’état actuel du système, cela ne fait jamais qu’une minorité de la population active, et la population active c’est plus de 27 millions de personnes soit bien plus d’un tiers de la population de la France....

C’est très dur à avaler, dur à dire (il n’y a évidemment aucune "acceptation" de ma part dans ce constat) mais c’est un fait, un fait "crû".

Même en excluant a priori, pour pondérer, du calcul de la majorité de la population active, les travailleurs pauvres, les précaires, cela signifie quand même qu’une majorité de la population active et un nombre non négligeable d’entre nous, continuent de bénéficier de conditions de vie qui lui permettent de "serrer les fesses en attendant que ça passe" (partie sur laquelle, évidemment s’appuient les directions bureaucratisée et anti-révolutionnaires de nombreux syndicats et de partis dits "de gauche", extrême ou pas.)

Évidemment, si on s’en tient à ce constat, c’est perdu d’avance.

La minorité sera sacrifiée. A chaque crise sa fournée de "minorité".

Si on se place dans une perspective strictement économique et financière, si on en reste, en somme, à ce que j’appellerais, après d’autres, une forme particulière de révisionnisme marxiste, au "stade primaire" de "l’économie politique", il n’y a rien, ou pas grand chose, à faire, à part "mettre du baume aux plaies" de cette minorité en lui promettant indemnités, reclassements éventuels, formations de reconversion, et j’en passe (voire, pour certains, un poste en Inde à 69 euros par mois...).

Or, il ne faut pas confondre, je pense, et c’était là tout le génie d’un Lénine par exemple, on ne le dira jamais assez, la nécessité d’appréhender (au plus juste) le contexte économique et historique à un moment donné, et le projet politique qui sous-tend, qui nourrit, immanquablement, dans un contexte donné certes, l’action révolutionnaire, et au-delà, la révolution.

En d’autres termes, constater la situation économique et matérielle dans un pays donné, à un moment donné, si possible de façon juste, c’est un minimum obligatoire, mais cela ne donne pas "de facto" un projet politique révolutionnaire socialiste !

Au contraire, puisque, de mon point de vue, la politique c’est justement, à un moment, presque de l’anti-économisme.

- La Politique (à ne pas confondre avec la gestion du capitalisme à laquelle se livrent quasiment tous les partis politiques de droite ou de gauche en Europe aujourd’hui, bon gré, mal gré), je dirais que, d’un point de vue presque "métaphysique", c’est d’abord la volonté humaine de s’opposer, et de se donner les moyens de s’opposer, à l’Histoire telle qu’elle va, du fait du développement inéluctable ou supposé tel, en l’occurrence, des forces productives et du capitalisme mondialisé.

La politique, c’est la lutte contre la fatalité de l’histoire.

C’est pour cela, peut être, que Louise Michel disait que "le pouvoir est maudit".

Car le pouvoir politique est vouloir politique, un vouloir humain presque orgueilleux, qui veut toucher le ciel et déplacer les montagnes, contre, très souvent le "sens de l’histoire".

La politique, c’est Prométhée, dit en gros, je crois, Mario Tronti dans "Crépuscule de la politique". O que oui, et combien Prométhée est une figure de cette malédiction de l’homme ( sans grand "H"). Mais avons nous le choix ?

Aussi, si j’approuve assez entièrement le premier constat de J. Le Goff qui consiste à dire en gros que, la crise actuelle, aussi terrible soit-elle, n’est pas en soi un moteur révolutionnaire suffisant (ni même peut être un terreau suffisant), je ne peux pas rejoindre en effet, sa conclusion qui est, si j’ai bien compris, de faire du "dialogue social" un instrument "révolutionnaire".

Si nous étions enfin dans une autre perspective, politique, les choses seraient différentes.

Restons dans l’économie, dans la perspective économique, nous aurons la majorité des "autres" prolétaires ou alliés, "contre" nous, contre cette minorité d’exploités qui demande à être protégée et aidée.

On ne fera rien alors, à part étouffer les révoltes (pour certains) ou ajouter de l’huile sur un petit feu (pour d’autres) qui ne fera pas de grand incendie.

- LA POLITIQUE, la vraie, voilà l’alliée des luttes de la classe dite ouvrière, du prolétariat et notamment des luttes des minorités (oui actuellement ce sont, mathématiquement, des minorités) de travailleurs sans emploi, pauvres ou mal payés.

"Aussi longtemps qu’un peuple existe dans la sphère du politique, il devra opérer lui-même la distinction entre amis et ennemis, tout en la réservant pour des conjonctures extrêmes dont il sera juge lui-même. C’est là l’essence de son existence politique. Dès l’instant que la capacité ou la volonté d’opérer cette distinction lui font défaut, il cesse d’exister politiquement."(Carl Schmitt "Notion de politique et Théorie du partisan").

Prenons l’exemple de la lutte (toujours en cours) du LKP en Guadeloupe ; le combat contre les békés et le résidu d’esclavagisme rampant en Guadeloupe, la question, qu’on le veuille ou pas, en filigrane, de l’indépendance (largement entendue) d’un peuple, notamment, constitue, je pense, la PERSPECTIVE politique qui renforce et rend possible le LKP, autant qu’elle fait défaut en métropole.

Certains essaient bien de la nier, cette perspective politique qui remonte des profondeurs de la lutte de classe engagée par les travailleurs guadeloupéens et leurs alliés, de couvrir tout cela d’un voile pudique.

Oui mais voilà, quand on écoute Elie Domota, ou Jean-Marie Nomertin, quand on lit, quand on voit, les réactions des békés et du Medef local à certains mots, certaines figures, on ne peut pas se tromper : dans le LKP il y a de la politique à pleines brassées, au sens noble et magnifique du terme, au sens du refus de la fatalité.

Ce n’est pas par hasard non plus qu’ils l’emploient eux, le mot "EXPLOITATION" alors que "nous", nous le noyons, justement sous du "dialogue social".

Et d’ailleurs, "on" ne s’y trompe pas, puisque "on" (dans certaines centrales syndicales), "on" estime que il n’est pas possible ni souhaitable de "transposer" l’exemple du LKP en métropole (traduire : "Surtout, il ne faut pas, car le LKP est bien une tentative profondément et intrinsèquement révolutionnaire, car POLITIQUE et pas exclusivement syndicale").

- Or, il se trouve que de nombreuses centrales syndicales (la plupart des partis dits de "gauche") ne veulent pas de cette perspective politique en métropole par ce qu’elle serait nécessairement révolutionnaire.

Ce ne sont même pas des "réformistes", ces gens là, ( personnellement, je n’ai jamais bien compris comment on peut être un révolutionnaire sans être aussi un réformiste, ou disons, un réformateur ).

Non.

Pour des raisons, bonnes ou mauvaises, ce sont des ANTI-REVOLUTIONNAIRES presque revendiqués. Regardons et écoutons un Chérèque par exemple, lui ne cache même plus sa haine des "gauchistes", des "révolutionnaires"...Le drame, c’est que ce syndrome gagne manifestement certains cadres de la CGT, jusque dans ses structures les plus profondes.

J’entends par là qu’ils font tout ce qu’il faut, tout ce qu’ils peuvent, pour s’opposer à la construction d’une situation pré-révolutionnaire, pour déraciner l’idée de révolution de nos cœurs et de nos têtes.

D’ailleurs, il y a belle lurette qu’aucun de ces tristes sires ne se revendiquent plus d’un désir de révolution ! Je ne trahirai donc personne en le répétant ici.

C’est leur droit certes, mais il faut, il faudra, l’assumer, surtout face à la révolution capitaliste actuelle qui monte, se fascisant chaque jour davantage.

Et c’est aussi notre droit, voire, notre devoir, de contester, à commencer avec l’usage des mots, l’hégémonie de ce renoncement.

Folle était l’idée que la bourgeoisie serait toujours conservatrice, sclérosée, amorphe, en un mot, "social-démocrate", elle qui est par essence, comme le disent Marx et Engels dans "Le Manifeste", une force révolutionnaire en soi, la seule à pouvoir faire face à l’autre puissance révolutionnaire qu’est le prolétariat doté de la conscience de classe.

La bête immonde allait bien sûr se réveiller un jour, ayant bien digéré tout ce que lui avait donné, consciencieusement, son gardien, la social-démocratie "moderne", et après l’avoir dévoré, elle avait de nouveau faim.

- Évidemment donc, malgré le respect que j’ai pour le professeur Le Goff à certains égards, je ne partage pas sa conclusion sur l’urgence de faire du "dialogue social" un instrument "d’une démocratie sociale capable de contribuer à la résolution des difficultés actuelles."

C’est pour le coup, non pas du rêve ni de l’espoir, mais de la pure utopie (et je ne suis pas une utopiste). Voire même, une proposition délirante.

Le "dialogue social" ne peut pas, n’est pas conçu pour être un instrument révolutionnaire.Il n’est pas conçu pour faire du bien au salarié. Il n’est pas conçu pour apporter des avancées aux prolétaires, et certainement pas dans la situation actuelle.

Tout simplement parce que le "dialogue social", c’est du pipeau, ça n’existe pas, en l’état actuel des choses , et ce n’est pas prêt d’exister, si en tout cas, on n’est bien d’accord sur le sens du mot "dialogue". Le "dialogue social", c’est un travestissement fantasmé d’une relation prétendument équilibrée entre "égaux" alors qu’il n’y a pas, il n’y aura jamais d’égalité entre exploités et exploiteurs.

Alors peut être (sans doute) faut il trouver un autre concept, pour aider à créer une autre réalité (au risque de me faire "flinguer" par certains, en tant que juriste, je ne peux que constater le pouvoir performatif de certains énoncés !) - et ce n’est pas une mince affaire, mais il est urgent que nous recommencions à mener la bataille POLITIQUE, et donc, inévitablement celle des mots (et des concepts).

Comme disait en 1932 Carl Schmitt, à nouveau :« Celui qui détient la vraie puissance définit aussi les mots et les concepts. Caesar dominus et supra grammaticam : César règne aussi sur la grammaire ».

Mais également, le mot a une valeur et une force pour modifier les rapports de domination dans les faits parce que le mot participe aussi de la prise de conscience.

"Donnez" au prolétariat la conscience de classe, faites qu’il nous soit possible de l’acquérir, pour être plus juste, et vous nous verrez alors, armée unie, implacable, prête à la guerre des classes.

Non, il n’y aura pas de révolution si il n’y a pas de projet et de combat politiques, c’est vrai et ce projet se résume en quelques concepts simples pour commencer : émancipation des travailleurs, liberté, démocratie réelle, donc, nécessairement, prolétarienne, où le rapport capital/travail, la classe, la lutte des classes,deviennent enfin en soi des concepts (et des réalités) politiques.

En avant donc, non pas pour la "6ème République", mais pour la Constitution de l’An I, la démocratie réelle, la république des travailleurs.

On ne sort des contradictions que par en haut, en changeant de perspective. Et nous avons tous besoin les uns des autres.

Faisons entrer la bataille politique encore plus fort, encore plus loin, dans les usines, dans les entreprises en lutte.

Y compris matériellement, par l’occupation, l’autogestion, l’expropriation. Qu’avons nous à perdre après tout ?

Que ferons-nous dans un an, de nos "royales" indemnités bouffées, sans travail, sans plaisir, sans perspective ?

La nature de l’homme c’est le travail (pas tel que nous le connaissons depuis des siècles, pas au sens de l’exploitation, de l’esclavage),je veux dire, l’occupation manuelle et intellectuelle, l’activité, la création, la production...

Je ne crois pas au mythe de l’homme inactif, "heureux oisif". Non. Cela peut convenir à certains, peut être, mais on ne fait pas une société sans travail ,sans activité, sans occupation.

Le travail, c’est "ce qui nous différencie du singe".

- Alors, expropriation, manœuvre fondamentale pour nous, car touchant au cœur du système capitaliste : la propriété privée du capital.

Expropriation par et pour les travailleurs d’abord, mais aussi, indirectement, par ce qu’il faut le travail, la paie des uns, pour toutes celles et ceux qui, alentours, ne vivent que s’ils sont pris dans un tissu économique pérenne : artisans, commerçants, fonctionnaires etc.

Que font un boucher, un boulanger, dans un quartier, dans un village, une communauté, qui voit 100 ou 200 chômeurs en plus d’un coup (avec tout ce que cela induit en chaîne) ? A qui vend-t-il son bon bifteck ? A qui vend-t-il sa baguette ? A qui l’institutrice va-t -elle faire classe, compte tenu de la "rentabilité" dans laquelle les gouvernements de droite ont inscrits les services publics, si une dizaine d’élèves s’en va pour suivre leurs parents vers un ailleurs plus "prometteur" ? A qui doit s’en prendre la coiffeuse, qui ne verra plus Mme Durand, seul salaire restant à la maison, obligée, dorénavant, de rogner sur tous ces petits "plaisirs" ?

Certes, aujourd’hui, l’expropriation des capitalistes par les travailleurs eux-même, ce serait en soi un acte illégal, presque impossible d’ailleurs en l’état actuel des choses.

Oui, mais c’est à nous de penser ce que signifie ce terme "d’illégalité" ici et maintenant.

Et si demain, le pouvoir bourgeois prenait une loi, comme sous Vichy, pour interdire le syndicats, de fait, nous serions tous et toutes dans l’illégalité.

Serons-nous illégitimes pour autant ?

Et sur quoi nous devons fonder notre combat ? La Loi du plus fort, la loi de l’exploiteur ? Le bout de papier griffonné par disons, allez, quelques centaines d’hommes, grassement payés par nos impôts, et promulgué, rendu exécutoire, par la grâce d’un système qui repose presque totalement sur des fictions juridiques ?

Ou sur une majorité réelle, sur nos valeurs "en soi", en les revendiquant et en les appliquant, parce que justes et bonnes pour LA MAJORITÉ DU PEUPLE DE FRANCE ?

L’action directe plutôt que la délégation.

La légitimité plutôt que la légalité.

La justice contre le droit.

Nos valeurs ("liberté, ÉGALITÉ, fraternité"), contre leurs intérêts matériels.

Notre démocratie prolétarienne contre leur dictature bourgeoise.

Nos espoirs contre leur réalité.

C’est un premier choix éthique, axiologique, à faire, pour nous créer la possibilité d’une révolution, et la chose heureuse est que, manifestement, nous sommes de plus en plus nombreux à le savoir.

Il n’est pas de lois injustes qui ne doivent ni ne peuvent être changées par la volonté du peuple souverain.

"LA DÉMOCRATIE PROLÉTARIENNE, MAINTENANT" !